kfujitoの徒然（ｂｙ浮沈子）

戦争と平和：AI兵器再び：AIは何と答えたか


久々に、ディープシークに聞いてみた。

「AI兵器の問題点について解説してください。」

「AI兵器（自律型致死兵器システム、LAWS）の問題点は、以下の多角的な観点から解説できます。

### 1. **倫理と責任の所在**
- **意思決定の非人間化**: AIが人間の生死を判断する際、倫理的なジレンマが生じる。例えば、緊急時の判断で民間人を巻き込む可能性がある場合、AIは道徳的な文脈を理解できない。
- **責任の曖昧さ**: 誤作動や誤認による被害が発生した際、開発者、運用者、指揮官のいずれが責任を負うか不明確。法的・道義的な空白が生まれる。

### 2. **紛争の激化と制御不能性**
- **迅速なエスカレーション**: AIの高速意思決定は、人間の介入が追いつかず、偶発的な戦闘拡大を招くリスクがある。例えば、敵対行為の誤検知が即時反撃につながる可能性。
- **予測不能な相互作用**: 複数のAIシステムが対峙した際、想定外の行動連鎖が発生し、局所戦闘が大規模紛争に発展する恐れ。

### 3. **技術的信頼性とバイアス**
- **データ依存の限界**: 学習データの偏りやアルゴリズムの欠陥が誤目標選定（例：人種や性別に基づく誤認識）を引き起こす。
- **サイバー攻撃の脆弱性**: ハッキングや偽情報注入により、AI兵器が敵に奪取・悪用されるリスク。

### 4. **拡散と非国家主体の脅威**
- **技術の民主化**: AI兵器の開発コスト低下により、テロ組織や非国家勢力が容易に入手可能に。国際的な規制が困難な「闇市場」が形成される懸念。

### 5. **国際法・人道法の遅れ**
- **法規制の不備**: 現行の国際人道法（区別の原則や比例性）をAIに適用する方法が未確立。例えば、民間人と戦闘員の識別精度が法廷で争われる可能性。
- **グレーゾーンの悪用**: 規制の隙間を突いた「準自律兵器」の開発が進み、事実上のLAWSが野放しになるリスク。

### 6. **軍拡競争と地政学的緊張**
- **AI兵器開発競争**: 主要国が先端技術の優位性を争うことで、世界的な軍拡スパイラルが加速。軍事予算の肥大化や民生技術への悪影響も懸念される。

### 7. **人間性の喪失と戦争の敷居低下**
- **心理的ディスタンシング**: 自軍の人的損失が減ることで、政府が武力行使をためらわなくなり、戦争への心理的ハードルが低下する。
- **倫理的麻痺**: 戦闘を「ゲーム感覚」で捉える兵士や社会の意識変化が生じる可能性。

### 8. **予測不可能性とシステムエラー**
- **ブラックボックス問題**: 深層学習アルゴリズムの判断根拠が不明瞭で、誤動作時の原因究明が困難。
- **環境適応の限界**: 複雑な戦場環境（例：民間人が混在する都市戦）でAIが適切に機能する保証がない。

### 解決に向けた動き
- **国際的な規制枠組み**: 一部国家がLAWSの禁止条約を提唱（例：2023年国連での自律兵器禁止に関する議論）。
- **技術的ガバナンス**: 「人間の意思的関与（Meaningful Human Control）」を義務付ける基準の策定。
- **倫理指針の策定**: IEEEやAI研究機関が軍事AIの開発原則を提案する動き。

AI兵器は、技術的進歩の恩恵と危険性を同時に内包しています。その開発・配備には、技術者、倫理学者、法学者、政策立案者の連携が不可欠です。」

シンキングタイムにも興味があったので、自動翻訳で見てみよう。

「さて、AI兵器の問題点について説明する必要があります。まず、軍事分野におけるAIについて私が知っていることを思い出してみましょう。AI兵器、あるいは自律型兵器システムでしょうか？人間の介入なしに標的を選択し、攻撃することができます。しかし、ここでの主な問題は何でしょうか？

まず、倫理的な懸念があります。AIが生死に関わる判断を下した場合、何か問題が発生した場合、誰が責任を負うのでしょうか？例えば、ドローンが誤って民間人を攻撃した場合、プログラマーの責任なのか、指揮官の責任なのか、それともAI自体の責任なのか？これは大きな説明責任の問題です。

次に、紛争のエスカレーションのリスクがあります。各国がAI兵器を開発すれば、より迅速かつ予測不可能な戦闘に突入する可能性があります。AIは人間よりも迅速に情報処理と行動ができるため、偶発的な戦争や、人間が制御できない急速なエスカレーションにつながる可能性があります。映画「ターミネーター」のようなシナリオですが、近い将来、より現実的なものになるかもしれません。

もう一つの点は、拡散の可能性です。 AI技術はよりアクセスしやすくなり、非国家主体やテロリスト集団がこれらの兵器を入手する可能性があります。そうなれば、紛争はより広範囲に及び、規制が困難になる可能性があります。さらに、ハッキングの問題もあります。これらのシステムがネットワークに接続されている場合、敵対勢力に乗っ取られたり、操作されたりする恐れがあります。

精度と信頼性も懸念事項です。AIシステムはデータとアルゴリズムに依存しています。データに偏りがあったり、アルゴリズムに誤りがあったりすると、AIは誤った人物を標的にしたり、誤った判断を下したりする可能性があります。例えば、顔認識の誤りが不当な攻撃につながる可能性があります。

戦争を非人間化するという倫理的な問題もあります。機械を用いて殺害すれば、危険にさらされる人間の兵士が少なくなるため、政府は国民の反発を受けずに紛争に介入しやすくなるかもしれません。しかし、この分離は戦争へのハードルを下げる可能性があります。

国際法と規制は遅れています。ジュネーブ条約のような現在の戦争法は、AI兵器に十分に対応していない可能性があります。機械が瞬時に判断を下す際に、比例性や戦闘員と民間人の区別といった原則をどのように適用するのでしょうか？

さらに、軍拡競争の問題もあります。各国は他国に追いつくためにAI兵器の開発を急ぐ可能性があり、監視体制の不備や世界的な緊張の高まりにつながる可能性があります。これは、より平和的なAI活用のための資源を奪う可能性があります。

最後に、予測不可能性の問題があります。高度なプログラミングでさえ、AIは予期せぬ行動をとる可能性があります。特に複雑な戦闘環境では顕著です。この予測不可能性は、意図しない犠牲者や、より広範な紛争につながる可能性があります。

ちょっと待ってください。何か見落としているでしょうか？AIシステムにおける共感の欠如でしょうか。人間はAIにはできない方法で慈悲を示したり、状況を判断したりすることができます。また、これらのシステムが国際人道法に準拠していることを保証するための技術的な課題もあります。そして、誤動作やシステム障害によって意図しない被害が発生する可能性も懸念されます。

これらの点を明確に整理する必要があります。まずは倫理と説明責任の問題から始め、エスカレーションリスク、核拡散、技術的信頼性、法的課題、軍備拡張競争、そして予測不可能性へと話を進めましょう。さらに、道徳的な影響や国際的な規制の必要性についても触れましょう。」

考慮すべき事項は、殆ど網羅されているようにも見える。

ジェミニは何と答えたか。

「AI による概要：

・詳細
AI兵器とは、AI（人工知能）を用いて人間の判断なしに標的を決定し、攻撃を行う兵器システムのことで、自律型致死兵器システム（LAWS）とも呼ばれます。現在、その開発や実戦導入が進んでおり、国際社会では倫理的な問題や責任の所在など、様々な議論が活発化しています。

・AI兵器の具体的な例:
・・自律型無人機:
AIを用いて自動的に標的を識別し、攻撃を行う無人機は、既にウクライナやイランなど様々な国で開発・使用されています。
・・スマート弾薬:
AIにより標的の特定や追跡を自動化し、より正確に攻撃を行うことができる弾薬も開発されています。
・・AIによる武器システム:
AIが人間の判断を介さずに、標的の選択、攻撃の実行、さらには攻撃後の結果分析までを行うシステムも登場しています。

・AI兵器のメリット・デメリット:
・・メリット:
・・・正確性の向上:AIは人間の判断ミスや感情的な影響を排除し、より正確な攻撃が可能になります。
・・・効率的な運用:AIは人間の操作なしに長時間、大規模な攻撃を行うことができるため、効率的に兵力を運用できます。
・・・人的被害の軽減:AI兵器は人間の兵士を戦場から遠ざけることができるため、人的被害を減らすことができます。

・・デメリット:
・・・誤動作:AIが誤って標的を識別したり、意図しない攻撃を行う可能性は、人間の判断ミスよりも深刻な被害を引き起こす可能性があります。
・・・責任の所在不明:AI兵器による攻撃で被害が発生した場合、誰が責任を負うのか明確ではありません。
・・・倫理的な問題:AIが人間の生命を奪うことは、倫理的な問題として、国際社会で議論されています。
・・・戦争の複雑化:AI兵器は戦争のルールを複雑化させ、人間同士の対話や交渉を困難にする可能性があります。

・AI兵器の規制:
・・国連の取り組み:
国連では、LAWSの規制に向けた議論が活発化しており、国連事務総長は、再来年までに法的拘束力のある文書を締結するよう各国に呼びかけています。
・・国際的な議論:
国際社会では、AI兵器の倫理的な問題や国際人道法との整合性などについて、様々な議論が展開されています。
・・日本の立場:
日本政府は、AI兵器の開発や使用を認めるべきではないとする考え方を表明しており、国際的なルール作りにも貢献しています。

・AI兵器の未来:
・・開発競争の激化:
世界各国がAI技術の発展に注力し、AI兵器の開発競争はますます激化する可能性があります。
・・戦争の様相の変化:
AI兵器が実戦投入されることで、戦争の様相が大きく変化し、新たな脅威が生まれる可能性があります。
・・国際的な協力の必要性:
AI兵器の危険性を認識し、国際的な協力体制を構築していくことが、戦争の防止や平和の維持に不可欠です。

・まとめ:
AI兵器は、人間の生命を奪う可能性を秘めた技術であり、国際社会における議論が活発化しています。AI兵器のメリットとデメリットを慎重に議論し、国際的なルール作りを進めていくことが、平和な未来を築く上で不可欠です。」

浮沈子は、これらの議論がAIの導入に影響を与えるかどうかはいささか疑問だ。

１年ほど前になるが、NHKの記事を見つけた。

（「AI兵器」の衝撃 “機械は犠牲を理解できず”暗い未来の不安）
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20240510/k10014445851000.html

「戦地で相次ぐAI兵器の投入。今後、この開発競争はどこまで突き進むことになるのか。」

「技術革新は私たちが生き残る手段だ。ロシアはちゅうちょなく、より殺傷能力の高い兵器の開発に日々取り組んでいる。この開発競争は終わりがない。総力戦に向かうことが人類にとって正しい道だとも思っていない。ただ私たちはこの道を進まなければならない。さもなければロシアが有利になってしまう」（ウクライナのボルニャコフ・デジタル変革担当次官）

AIがどう機能するかということは、その適用を考慮する上で重要だが、さらに重要なのは適用の基準を誰がどう決めるかという話だ。

機械は、決められたことを決められたとおりに行う。

結果の責任を誰が負うのか。

そこに人間を何らかの形で関与させることが、良い結果を導くのか。

国連の中満氏は、核兵器の使用に関してはそのプロセスが絶対に必要だと力説していた。

人類にとって取り返しがつかない結果をもたらしかねないからな。

じゃあ、国家間の通常兵器によるドンパチなら、AI容認なのかという話もある。

AI兵器の導入は既に進んでいる。

実戦でも使われていることは記事の通りだ。

ドンパチやっている当事者は、生存を賭けて戦っている人間だ。

敵を効果的に殲滅できる兵器があれば、躊躇うことはない。

当然だ。

そこに規制を期待しても無理な話だろう。

AI兵器をコントロールできるのは、戦場から遠く離れ、平和ボケした国に生きている幸せな人々だけだ。

しかし、彼らもまた、国益に縛られている。

ハイテク兵器であるAI兵器は、作れば作るだけ売れる人気商品だろう。

（ロシア、武器輸出の拡大必要　市場での地位強化へ＝大統領）
https://jp.reuters.com/world/ukraine/VFF3H6XM5JP6XMPTI7UUUSQELQ-2025-05-25/

「世界の武器市場の未来はそうした技術にかかっている。ここでは激しい競争が繰り広げられるだろう。すでに始まっており、われわれはそれに備えなければならない」（ロシアのプーチン大統領：人工知能（ＡＩ）を活用した兵器に言及して）

「ウクライナ紛争を巡る国際制裁と国内での武器需要増加により、ロシアの武器輸出が世界市場に占める割合は２０─２４年に７．８％とそれ以前の４年間の２１％から大きく落ち込んだ。」（ストックホルム国際平和研究所（ＳＩＰＲＩ））

おっと、まだ輸出してたんだ・・・。

実戦で鍛えられたロシアのAI兵器なら、状況が許せば欲しがる国は多いだろうな。

まあ、どうでもいいんですが。

プーチンの決断については、本稿とはあまり関係ないけど、参考になる記事を読んだ。

（なぜプーチンはウクライナ侵攻を決断したのか：政治心理学からのアプローチ）
https://agora-web.jp/archives/250525092210.html

「はたしてプーチンとかれの側近たちが、ウクライナに攻め込むのを決めたことは、謎であるばかりでなく、国益に反する非合理的な行為だったのでしょうか。」

そうではないというのが記事の論旨なんだが、心理学的に説明が出来たとしても、何の解決にも繋がらない気がするけどな。

合理的に説明がつかない狂った集団と定義した方が、素人的には遥かに納得がいく気もする（そうなのかあ？）。

「政治学者のスティーブン・ウォルト氏（ハーバード大学）が心理学の基礎理論を用いて説明した、『フォーリン・ポリシー』誌のエッセイから、これに該当する部分を抜粋」したところだけ引用する。

プロスペクト理論
「人間は…損失回避のためなら、より大きなリスクを厭わない…プーチンは、ウクライナがアメリカやNATO（北大西洋条約機構）との連携へと徐々に傾いていると確信したなら…彼が取り返しのつかないとみなす損失を実現させないことは、一か八かの賭けに値するものなのかもしれない」。

属性バイアス
「自分の行動は環境のせいにして、他人の行動はその人の本性のせいにする傾向も、たぶん関係している。現在、西側の多くの人は、ロシアの行動をプーチンの非道な性格が反映されたものであり、以前の西側の行為への反応とは解釈していない…プーチンからすれば…アメリカとNATOの行為は生来の傲慢さから生じたのであり、ロシアを弱い立場に置き続けたい深い願望に根ざしており、ウクライナは誤導されている…と見えるのだろう」。

誤認
「誤認に関する膨大な文献は、とりわけ故ロバート・ジャーヴィスの画期的な研究が、この戦争について、われわれに多くを教える。今やプーチンが多くの面で深刻な誤算をしたのは明らかだ。かれはロシアに対する西側の敵意を過大評価し、ウクライナの決意をひどく過小評価し、迅速かつ安上がりな勝利をもたらすはずだと自軍の能力を過度に見積もったようだ」。

自信過剰
「（プーチンのウクライナ侵攻の決定は）恐怖と自信過剰の組み合わせの…典型だ。国家は素早く相対的に低コストで目標を達成できる確信がなければ、戦争を始めたりしない。長く血みどろの高くつく敗北に終わるだろうと信じる戦争は、誰であれ始めない」。

認知不協和と集団浅慮
「さらに、人間はトレードオフ（相容れない2つの選択）を扱うのは居心地が悪いので、一度戦争が必要だと決めたら、上手くことが運ぶだろうと見込む強い傾向がある…この傾向は政策決定過程から異論が排除されると酷くなり得る」。

まあ、どうでもいいんですが。

浮沈子的には、バイデン前大統領がウクライナを支援し続けた行為についても、是非とも政治心理学とやらで解説してもらいたい気がするんだがな・・・。